房屋買賣過程中，因為各種原因會出現(xiàn)“掛羊頭賣狗肉”的問題，比較嚴(yán)重的是利用虛假房地產(chǎn)交易套取銀行信貸資金，最近本律師辦結(jié)了一起名為房屋買賣實際為借貸的案件，頗具有典型意義。張付杰律師按：當(dāng)合同名稱與合同內(nèi)容不符時，應(yīng)以合同最終實現(xiàn)的目的來認(rèn)定合同的性質(zhì)。
【基本案情】
孫某有一套房產(chǎn)，2009年10月與某公司簽訂了一份房地產(chǎn)買賣合同，約定了房地產(chǎn)四至、面積、交易價格等，同時，雙方在合同中約定孫某在2012年10月份前可以贖回系爭房屋，在此期間某公司不得出賣房屋，逾期孫某即喪失系爭房屋的所有權(quán)，并不得主張房屋的產(chǎn)權(quán)。2012年9月份孫某向某公司支付贖金，要求贖回房屋，被某公司拒絕。孫某遂著手向法院起訴。
【法院審理】
某公司認(rèn)為，合同中關(guān)于孫某贖回的約定，并不影響雙方房屋買賣關(guān)系的成立和生效，雙方間房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，孫某要求贖回的行為屬于房屋買賣行為，需要經(jīng)過其同意。
本律師認(rèn)為，孫某與某公司之間的買賣合同時名義上的，實質(zhì)上應(yīng)屬于借款合同。合同中對于房屋的贖回約定，對系爭房屋的出售做出了一定的限制，并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方間的法律關(guān)系，并不是真正意義上的房屋買賣關(guān)系，而是一種借款關(guān)系的擔(dān)保方式，實質(zhì)是借款關(guān)系。
【法院判決】
法院認(rèn)為，雙方的約定屬于真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽署的合同，名為房屋買賣合同實為借款合同，孫某贖回房屋的行為依法應(yīng)得到支持。
【法律依據(jù)】
最高院關(guān)于國有土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋
第25條：合同開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。
第26條：合同開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定金額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。
第27條：合同開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的方式人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。
找律師電話：13983029577
